前两天转发了一篇文章CFD仿真工程师的十八层鄙视链，发完之后总觉得负能量满满，觉得很有必要写篇文章解解毒。这篇文章对于CFD老鸟来说，自然可以当做笑话一笑了之，而对于初学者则可能会造成不必要的误读。

我的观点：CFD是一种技术而非某种理论，CFD软件只是解决流体流动问题的一种工具而已。不管是开发CFD软件的，还是利用成熟商业软件的，CFD软件都是工具。CFD软件的价值体现在其解决工程问题能力上，而不是看代码有多少行上。

通常我们评价一种工具的优劣，常常从几个方面入手：

• 功能性。功能性应该是工具最重要的特征。工具之所以称之为工具，是因为其能帮助我们完成某些任务。

• 易用性。易于使用的工具更容易受到青睐。

1

软件之间的相互鄙视

下面这种鄙视是毫无道理的。

人们总是对于自己不熟悉的东西心存敬畏，在软件使用上也是如此。OpenFOAM的学习资料资料极少，导致少数将此软件用的好的人收到了更多崇拜的眼光，久而久之优越感就出来了。Fluent的资料烂大街，是个搞流体的都宣称自己精通Fluent，所以Fluent使用者没有太多存在感。这种鄙视完全可以解读为软件的使用者多寡。

功能比拼上，谁敢说OpenFOAM能完爆STAR CCM+、CFX及FLUENT？单纯的OpenFOAM标准求解器，是要弱于后面三款任何一款商业软件的。

从易用性上来将，鄙视链得反过来讲吧。Fluent有堆积如山的资料，CFX与STAR CCM+也有厂家的专业培训和完善的软件文档，而OpenFOAM有易用性么？先把自身的文档完善了再来提易用性。从易用性的角度来看，开源软件和商业软件差了不止十条街。

所以说，作为工具来讲，这种鄙视毫无道理。

2

自编代码

CFD编程是少数人能做的事情，用开源二次开发难度要小一些，而用商业软件几乎不需要编程。于是下面的鄙视就出来了。

还是那个原因在作祟：人们总是对于自己不熟悉的东西心存敬畏。看，自己编程多高大上，你会么？

然而别忘记了编程的目的是什么，CFD最终的目的是解决工程问题。

你说自己编程很高大上，我却在担心你编写的程序是否有bug。

商用软件也是人编写出来的，而且是个庞大的有组织有纪律的团队，以科学规范的流程编写出来的。你单枪匹马编制的程序，还没有经过严格科学的测试，哪儿来的勇气去鄙视呢？

每次看到群里有人以贬低商用软件来炫耀自己编制的程序的时候，就感觉荒谬得不行。程序的优越与否，得用数据说话才对，而不是简单的鄙视。

后面程序语言的鄙视就不用说了，搞不懂python怎么就躺枪了，会有人用python开发求解器？

3

平台

前面的鄙视是有道理的。我有超级计算机，当然可以鄙视拿笔记本计算的。

后面的鄙视没有道理。Linux跟windows只是操作系统平台而已。如果仅仅做计算，有半个钟头的功夫就可以自如的在两个平台间转换了。有人说linux平台计算速度更快，但我并没感觉出来。只是觉得linux平台更加稳定一点，对于计算速度，个人觉得还是花钱买更强大的硬件靠谱儿。

4

网格

下面的鄙视毫无根据。多面体有什么资格去鄙视六面体和四面体？怕是没用过多面体网格。

不用网格？听起来很吸引人，但谁用谁知道。

至于网格工具，我觉得效率最高的就是最好的。snppyHexMesh是什么鬼？分析原因见第一条。因为用得好的人少，所以自信心满满。

Gambit真的该退休了，还是转到Mesh好了，据说gambit网格划分算法已经被吸收到Mesh里面了，而且这软件十多年没有更新了，已经死掉了。

5

求解器

这个只是精神鄙视，没有任何意义。我倒觉得越往后越贴近工程，更容易赚到money呢，应该反过来鄙视才对。不过不知道y+是什么的确应该受到鄙视。

6

后处理

额，Techplot是什么鬼，应该是Tecplot才对。这只是常规的后处理软件，有什么好相互伤害的呢。我倒觉得CFD-Post比较好用。

能否做出漂亮的图表，貌似跟人的审美观有关系，软件何其无辜。人不行怨软件？

7

行业

这个真没什么资格好鄙视的，你赚的钱有人家多吗？

就目前的状况来说，企业离不开CAD，却能够随便抛弃CAE。

各位搞CAE的还得努力，不然可能会被那帮子搞CAD的抢了饭碗去。

8

CAE与实验

这个倒是真的。

前些年我们和一个搞化工的老师合作，他们就特别羡慕我们搞仿真的，而我们又特别羡慕他们有瓶瓶罐罐。

不过话说回来，都是混口饭吃，有什么事不可以坐下来喝口茶一起干呢？放下鄙视和偏见，CAE和实验结合起来，才是正确的打开方式啊。

9

总结

CFD软件仅仅只是个工具而已，我们不要太过于关注手中的工具，而应该将目光放到要解决的问题上才对。

我的观点：软件没有好坏，最趁手的就是最好的。

本篇文章来源于微信公众号: CFD之道