看两眼，猜出误差范围

马列维奇《女人与耙子》1932

前两天，我帮小李（就是那位新入职的）看数据。看完数据后。我没有说对，也没有说不对，而是给十多个参数注明了误差范围。

阻力系数：误差20%

升力系数：误差10%

位置系数：误差5%

……。

 

为什么小李做了全部计算，不知道误差范围，我只是看了两眼，就敢给他列误差范围？

我确实是看了“两眼”，猜出的误差范围。

 第一眼：随便看看

随机出现的差异，就是误差范围。

我看小李的优化外形的减阻效果，发现不同外形的最大和最小阻力不超过20%。

听着小李滔滔不绝地给我讲减阻；我一边点头，一边想，减没有减阻我不知道，但是我知道，他算的阻力最大差别没有超过20%，误差也就在20%。

这两个月，小李使出浑身解数，改网格、改算法、改形状，阻力系数的变化都没有超过20%。

当然，小李也搞出过100%以上的阻力变化。最初搞错了对称轴，后来搞错了参考面积，那是错误，不是误差。

只要没有出现该死的错误，这些随机出现的差异就是误差范围。

小李的哪套网格正确、哪种算法可靠、哪个形状最优，我不懂。我也不打算懂，因为这个产品推力十足，阻力大一点小一点都无所谓。

我只是随便看看他的数据，大致猜出来综合的阻力误差大约是20%。

你说，这么做一点科学依据都没有，是不是太随意了？我看未必。

我见过很多非常有科学依据的博士，

用详细的数据和深奥的理论，也会给出错误的结论。

很多博士都知道如何做网格无关性，模型适用性的考核计算。

有人写了一篇长长的考核报告，网格从500万增加到1000万，阻力系数只增大了1%；湍流模型从最简单的代数方程，到最复杂的大涡模拟，阻力只增大了5%。因此推断出，阻力系数的计算误差不超过5%。

报告太深奥了，我也看不懂。我随便看看他的数据，每天算的阻力都不一样，今天和昨天就相差了25%。打死他，我也不能相信他的误差不超过5%！

后来发现，他算的阻力系数比真实测量结果小了25%，因为他在产生90%阻力、而且最难算的区域，只放了很少的网格。他把增加的500万网格都加到了其他区域，而其他区域产生的阻力只占1/10的总阻力，在这里增加网格当然变化很小了。这就是有科学根据的真实的谎言。

所谓有科学根据，往往是一叶障目，不如随便看看。

第二眼：多方对比

很多人认为，多方对比是为了提高计算准确性，其实不然，多方对比只能防止重大错误。

如果你拿到仿真A、仿真B、试验三家的数据，互相之间差20%。你只能判断，这个行业就是这水平，误差20%。谁对谁错，基本取决于哪家的话语权大。

 多方对比，确实能够防止重大错误。

比如：参考面积算错了，形状画错了，阻力和轴向力搞混了，航行方向反了（不要笑，这些很容易发生）。

如果小李每次错得都一样，算出阻力系数一直在1.0~1.2的范围，我还以为误差范围是20%，其实真实的阻力系数是0.2，已经算错了5倍。

但是三家不会同时犯一样的错误，三家的阻力系数：1.1，0.21，0.22，发现小李的数据是个“坏点”。

也可以去找文献、找报告，找到类似的方案，看看和类似方案的数据有没有差得太离谱，一样可以排除“坏点”。

就是这么看两眼，先随便看看，看不懂算法没关系，可以看看收敛过程，数据在多大范围波动；看看改变设置，数据变化多少；看看不同人算的，数据差异多少。这，就是行业的误差范围。

然后找多方对比，只要大家的数据都是八九不离十，说明没有人犯下低级错误，可以放大家过关了。

 误差随便看看即可，错误绝对不能有。

如果昨天把角度当弧度，错57.6倍，今天把半个模型当整个模型，错2倍，明天把轴对称当面对称，错1.27倍。

如果昨天用层流模型算湍流，今天用轴向力替代了阻力，明天忘了地面有一个大气压。

请不要用误差这个词，请不要羞辱误差。

错误无底线，误差有底线。

我们真正要死磕的，是防止错误，而不要奢谈误差。

---

（完毕）

本篇文章来源于微信公众号: CFD之道